Zodiac, gatillazo
Junio 6th, 2007
Zodiac está basada en un caso real, pero como ese caso real no lo conoce nadie (se lo pueden haber inventado y todo) la verdad es que como espectadores nos da completamente los mismo. Lo que queremos es ver una buena pelÃcula, y como Zodiac no lo es, que su historia siga o no unos hechos documentados y escalofriantes a mÃ, en particular, me tiene sin cuidado.
La pelÃcula empieza muy bien. Primero, porque no parece de Fincher. No hay moderneces. Sólo cuando el director quiere contarnos cómo pasan los años echa mano de sus recursos más estomagantes: vemos cómo puentes o edificios se construyen en quince segundos, imágenes que tienen de moderno lo que la polka: o sea sé: nada de nada.
Zodiac empieza a zozobrar cuando se alarga y se alarga. Entonces nos damos cuenta de una cosa: los policÃas de la peli son imbéciles. Lo que es como decir que los policÃas de la vida real que cubrieron el caso son imbéciles.
Tienen todas las pruebas contra un tipo; todas absolutamente, y el espectador, educado en que si un tipo se sabe el nombre que no debe saberse (como en el caso de LA Confidential) está CLARO que es el malo, no puede tragarse que la pasma no pesque ya mismo al malo de esta pelÃcula, que, ya digo, tiene como 400 pruebas en su contra.
La pelÃcula, entonces, acaba sin malo reconocido, lo que resulta insoporable después de 3 horas de correrÃas.
Un rollo.
Junio 6th, 2007 at 17:33
Leer casi seguido que Zodiac es mala y Spiderman 3 buena sà plantea un dilema moral profundo.
Puedo entenderlo como gusto personal, pero con la argumentación pseudolegislativa que intenta dar, es aún más ridÃculo, porque demuestra usar la misma argumentación que el clásico español de la cuatro profesiones, verbigracia: ingeniero, médico, seleccionador nacional de fútbol… y experto en cine.
Junio 6th, 2007 at 17:47
Zodiac no es mala. Pero deja mal sabor de boca. Cuando finaliza, uno se pregunta a qué fue al cine. En Spiderman 3 no hay esa duda: uno sabe a qué va al cine; y cuando sale, no hay decepción.
Cada vez que presentan una gran pelÃcula (como fue “Babel”) levantan unas expectativas absurdas, porque lo único que acaban dando es un producto seriote para snobs como usted.
Junio 18th, 2007 at 23:47
No es necesario que conozcamos el caso. Un espectador ignorante de los sucesos (yo mismo lo era en parte) se mete en la trama sin problemas y puede disfrutar de esta estupenda pelÃcula difÃcil de clasificar en un género especÃfico.
Estupenda pelÃcula, tanto si la tomamos como una investigación policial o periodÃstica, como si nos quedamos con estos cuarenta minutos iniciales de los asesinatos. Es cierto que ponen la piel de gallina (y sin efectos visuales o sonoros tramposillos).
Cierto que la fotografÃa de los setenta está retratada muy bien, con esos colores apagados y esas oficinas, esas camisas,…
Los actores están más que bien, muy en la lÃnea de su perfil dramático. El machote sensible (Ruffalo), el autodestructivo (Downey Jr.), o el raro, raro (Gyllenhaal).
Pese a su metraje, el ritmo es excelente y no decae. Si estás pensando en una de psicópatas a lo Lecter o Callahan, pues no.
En fin, muy recomendable.
Un saludo desde OjO de buey:
http://elhilodepenelope.blogspot.com/2007/06/zodiac.html