Cinemaspop

En Cinemaspop os hemos ido poniendo al día de las evoluciones de Los Cronocrímenes, la esperada y camino de maldita ópera prima de Nacho Vigalondo, que pese a tener ya bastante recorrido en festivales independientes no ha encontrado quien la estrene aún en España. Parece que, como ya sucediera con REC y El Orfanato los americanos (la United Artits) se han hecho con los derechos de la cinta para hacer un remake. Además la cinta se estrenará allende los mares antes que aquí por medio de Magnolia Pictures.

Pero la noticia que más me ha interesado estos días alrededor de la película ha sido la polémica que se ha desatado a través de twitter y vía blogs de un blogger relativamente conocido en sectores de la blogosfera más (le sigo hace tiempo y es un fenómeno por cierto). Frunobulax lanzó una queja al aire en su twitter, es decir como quien dice petit comité, pero he aquí que a Vigalondo no le hizo mucha gracia el comentario y se desató una pequeña guerra. Os dejo el principio de un post en el que desmbocó la polémica:

Me pasó el otro día una cosa bastante curiosa y chocante que quiero contar aquí, para ver si alguno queríais darme vuestra opinión.

Resulta que en mi parcela de ridiculez pública en Twitter se me ocurrió preguntar al aire si acaso yo era el único al que le parecía raro que en elpais.es tuvieran a un columnista asalariado para que lleve el blog de El Pais sobre cine, y que éste (un joven director novel) se dedique casi exclusivamente a hablar de una película que ha hecho. Me refería, claro está, al blog de Nacho Vigalondo, la supuesta Gran Esperanza Blanca de nuestro cine patrio, que ha rodado una cosa que nadie le distribuye, y que nos cuenta día a día cómo la mueve por aquí y por allá y reseña cada uno de los lugares en los que hablan de su película. A mí esto me parecía raro, e incluso un poco impresentable por parte de El País. Me siento insultado por El Pais, que como lector y aficionado al cine decido seguir al periodista al que El Pais ha contratado para llevar un blog sobre cine, y me encuentro con que este señor sólo habla de su película, exclusivamente de su película, de cómo nadie quiere distribuir su película a pesar de la buena acogida que tiene su película en los circuitos americanos independientes (donde por lo visto quieren rehacer su película) o de lo tontos que son y lo equivocados que están los que critican su película. Y vale, a mí esto me parece muy bien, pero ¿dónde está el blog sobre cine? Un blog sobre las vicisitudes de una puñetera película me importa tres pares de cojones. Ni aunque fuese el mismísimo blog de “Ciudadano Kane” escrito por Welles y Hearst a dos manos, ni siquiera aunque contase algo interesante para cineastas en ciernes como pudieran ser detalles del rodaje, lista del catering o fotos descartadas de los desnudos frontales femeninos. ¿Acaso soy el único al que le parece un poco impresentable, como decía antes, que alguien de El País decida pagar a un tío por hacer promoción 24/7 de su dichosa peliculita? ¿Esto no funcionaba al revés hasta hace poco?

Vigalondo contestaba en los comentarios:

Frunoflickr, que sepas que, además de en mi blog, voy a hablar de MI experiencia en Sundance en la edición impresa. Vamos, que hablo de mí y de mí y de mí película a tope.
Para que lo añadas a tu queja, digo.

Y más adelante:

Bueno, a ver. Deja de agarrarte como un clavo ardiendo a mi “Gilipollas”. Fue un insulto tosco y fuera de lugar (y si te fijas en la hora, presumiblemente alcohólico). Pero no di tu nombre. Y tuve al menos contesté en un twitter lo que tú reiterabas en una ristra. Juntando lo que dices aquí y allí podrías hacer un fanzine de 16 páginas.

La verdad, no sé qué demonios te he hecho (o no he hecho), pero no comprendo esta especie de campaña exigiendo que en un DIARIO no se hable de UNO MISMO.

Mi blog no es temático, es personal. No es el único, ni el único pagado. Y, siendo así, creo que es el blog de un director de cine que más habla de elemenos externos. Lo sabes, creo. Así que, repito, no entiendo.

No es la primera vez que genero rabietas de varios párrafos, y nunca las contesto. Pero en tu caso, y te lo digo con todo el ánimo pacifista posible, me desconcierta.

Frunobulax dice más abajo:

Una vez salente de guardia, bebido y regresado, he recapacitado y creo que el post éste ha sido producto de un arrebato, por haber sido llamado “gilipollas” de buenas a primeras por alguien a quien consideraba más endiosado y absolutamente nada humilde (que me ha demostrado que me equivocaba), y cuyo origen además fue verdaderamente gilipollas: en ese foro tetrapléjico y espontáneo que es Twitter, donde parece que si uno se sale del chiste o se pone trascendente (porque lleva dos copas de más, como también era y suele ser mi caso), alimenta el equívoco y el mal rollo. Como he dicho, por mi parte en cuanto a Vigalondo queda todo zanjado, aclarado, disculpado y lo que sea necesario. Y concluyo a este respecto que deberían llamarme gilipollas más a menudo en Twitter, que a veces resulta clarificador y todo, polémicas y pataletas mediante.

Que conste también que en ningún momento me planteé que Vigalondo pudiera leer esto. Confieso, por tanto, que el post era pretendidamente cobarde y rastrero, pero que visto lo visto agradezco mucho sus réplicas desde LA, que yo me he quedado más tranquilo.

La verdad es que yo creo que los dos tienen razón: por un lado su blog es un ejercicio de autopromoción continuo, por otro El País sabrá (y el lector que decide volver o no a él también). Pero no me digáis que no será divertido buscar en Google esto si dentro de unos años este tío es un director más famoso…