Cinemaspop

Guillermo Zapata trabaja en el mundillo de lo audiovisual y ha hecho un cortometraje cinematográficamente bien medido, un ejemplo de emoción contenida, montaje certero y una sorpresa muy grata para quienes no habíamos reparado lo suficiente en Fátima Baeza. Su corto sin embargo está siendo noticia estos días no tanto -o no sólo- por sus excelencias fílmicas sino por los modos en que nos ha llegado a la mayoría de quienes lo hemos visto: una masiva distribución en la red gracias a su licencia Creative Commons, que ha posibilitado que ya hayan podido disfrutarlo de momento más de 170.000 personas.

Guillermo ha tenido la amabilidad de contestarnos unas cuantas preguntas vía mail, os recomiendo que no os perdáis sus respuestas porque rara vez la gente se toma tantas molestias en desarrollarlas. Desde aquí nos gustaría darte las gracias Guillermo.

Este es tu primer cortometraje profesional, ¿cómo cuantas personas han intervenido en total en la construcción de la película? ¿Has sentido en algún momento “el vértigo de la batuta”?

Han intervenido en torno a treinta personas: Quince en el rodaje (más o menos), diez o así en la grabación de la música, etc. Cuatro en la posproducción (montaje, etalonaje, grafismo y posproducción de sonido) María, la productora, que ha estado en todo el proceso, etc. Supongo que es lo normal en algo así, implica siempre a muchísima gente. Hay que comentar que todo el mundo (salvo los electrícos) trabajaron por la cara, en el caso del rodaje en una sesión de casi 20 horas de trabajo ininterrumpido. Estamos hablando de gente que, en algunos casos, yo ni siquiera conocía, amigos de amigos. Algunos ni siquiera habían leído el
guión y estaban allí por echar una mano. Lo señalo porque ahora parece que las cosas las he hecho yo solito y para nada, al contrario. El equipo al completo fue de una generosidad brutal, surrealista casi.

En cuanto al miedo y la “batuta” hubo varias fases. La peor fue la
previa, en la que te imaginas lo mal que va a salir todo, que vas a
hacer el ridículo, que nadie te va a tomar en serio, que van a pensar que eres un manta y cosas aún más horribles, pero todo eso está pasando en tu cabeza, con lo que tienes que controlarlo. Después yo creo que es bueno recordar que el director tiene una función en un rodaje y el liderazgo del mismo no es la clave, ni es lo más importante. Yo no sabría hacer algo así. La función del director es planificar los planos que quiere rodar, ponerse deacuerdo con los jefes de los distintos departamentos y trabajar con los actores. Tomar las decisiones y
decididir sobre las cosas que te preguntan. PUNTO. El ayudante de dirección es quién pone orden y en mi caso estaba muy bien cubierto:
Emma Bertrán es una máquina de guerra y nadie la chistaba. Además hay una falsa percepción sobre todo ésto de los liderazgos que es la del que cree que el équipo va a estar en contra suyo per se, no tiene porque y en mi caso no fue así. Lo siguiente que hay que hacer es escuchar.

No quiero decir que no estuviera preocupado, estaba, como decía, muy asustado, pero ya estás metido en el follón y… sigues adelante. En el primer plano que rodamos (Me acuerdo que íbamos un poco retrasados porque a la maquilladora se le rompió el coche y tuvimos que esperar a que pudiera llegar) yo dí la toma por buena y el dire de foto, David Túdela (otro máquina) me dijo “oye, hay un contraste de color entre el
cuello y la cara”. Efectivamente, el maquillaje era distinto. Ahí uno
elije entre pensar “Dios mío, soy un puto manta que no me he dado cuenta de algo tan sencillo” o pensar” gracias a Dios (me refiero a “producción”) que ha buscado a un dire de foto competente. Repetimos la toma, y seguimos adelante. Ahí me di cuenta de que esa gente estaba a mi lado para ayudarme, y así fue. David Tudela es responsable de algunas de
las soluciones visuales del corto que mejor resueltas están. Me propuso un par de cosas muy interesantes. De igual forma, Emma leyó mi desglose de planos y me hizo propuestas (como incluír una plano secuencia en movimiento al principio usando una SteadyCam) que luego funcionaron muy bien.

Además, en general en los rodajes la gente sabe lo que tiene qué hacer y cual es su sitio. Es cómo la guerra, lo importante es ir bien preparado.

>
Has ido contándonos en tu blog, Casiopea, todo el proceso de creación
de la película, desde la grabación de la música, la postproducción de sonido, el estreno en La Dinamo, promoción, etc. Cuentanos algo de esto.

Si. Me hubiera gustado hacerlo desde antes y tengo un par de textos con el rodaje, pero me daba mucho miedo escribir cosas y que luego, por lo que fuera, el corto no saliera adelante y quedara como un idiota. Así que esperé hasta ir estando seguro. Tenía la sensación de que si lo decía antes lo iba a gafar. La idea de ir escribiendo el proceso es ir haciendo cercano el proceso de trabajo para gente que no sepa como se van haciendo éstas cosas y compartirlas con quienes ya tienen experiencia. Lo hago básicamente porque cuando he leído éste tipo de textos en gente que me interesa, generalmente me han gustado mucho. También para romper un poco el mito oscurantista y misterioso del
“artista” y desentrañar claves que, si uno las conoce, son bastante sencillas. Supongo que también hay un componente de ego, de exhibirse uno mismo que está ligado de alguna manera al fenómeno de los blogs, pero creo que es lo de menos.

La decisión de subir el video a YouTube es la consecuencia lógica de la licencia Creative Commons pero ¿teníais pensado desde el principio subirlo a una plataforma con tanta proyección social o quizá sólo barajabais distribuirlo desde vuestra web?

No conocía youtube hace un año y pico y mucho menos cuando empecé a imaginar el corto. Solo tenía claro que tendría una licencia Creative Commons y que haría lo posible porque la gente pudiera acceder a él. Cuando la web estuvo montada ya estaba youtube en marcha y nos pareció absurdo no aprobecharlo, igual que lo hacemos con redes p2p. Fue una buena decisión. Lo que demuestra es que los espacios dinámicos favorecen la copia y que ésta retroalimenta el proceso y “vuelve al origen”. La
gente busca las fuentes. La copia garantiza la permanencia y youtube es a la vez un buen sistema de control del flujo comunicativo. Pasa lo mismo con los buscadores. Antes lo miraba todo en google y ahora comparto las busquedas con Technorati, que para encontrar los blogs que enlazan el corto es más efectivo.

Por cierto la licencia es suficientemente abierta como para que cualquiera pueda modificar tu corto. Ideológicamente es muy comprensible y yo comparto esta filosofía pero ¿no hay una pequeña fuerza egoísta que te lleva a temer lo que pueda hacer con “tu creación”?

No. No me preocupa. Para empezar no es mi creación, sino la creación de un equipo de gente cooperando junta, que ya de por si modifica las ideas más o menos (menos probablemente) originales que yo pudiera tener. Cuando se habla del respeto a la obra se tiende a creer- supongo que es una de las bases que la imagen del “artista” como creador individual y genio se ha impuesto socialmente en el capítalismo para que la difusión
de la cultura parta del control de los flujos de contenido- En esa idea que dice que si alguien toca lo que tú has hecho lo va a hacer peor que tú y lo va a hacer contra tí y eso es ridículo. Nadie (salvo quizás algún gilipoyas con mucho tiempo libre, o sea, alguien poco interesante) va a remezclar un relato o una canción o a remontar un corto con malas intenciones. Generalmente es al revés, es gente que le gusta lo que has hecho. Si se hace con un sentido paródico incluso puede tener gracia y no debemos olvidar que las licencias copyleft son una forma de darle “cuerpo jurídico” a algo que ya pasa socialmente. La gente ya copia y transforma sin que nadie les de permiso, con lo que otro tipo de licencia no garantiza estar “a salvo” de una supuesta “violación de la originalidad de la obra”.

En cuanto a que alguien coja algo que yo he hecho y partiendo de mi, haga algo mejor… eso es la historia de la cultura, redefiniciones y relecturas permanentes. Lo importante es que el resultado de eso también pueda ser modificado, que el proceso no se cierre y las licencias copyleft garantizan eso.

El corto cuenta con una cara conocida para el público como protagonista, Fátima Baeza, que le será familiar a todo el mundo por su participación en Hospital Central ¿Hasta que punto crees que esto puede ayudar a un cortometraje?

Sin duda. Fátima sale todos las semanas por la televisión y la conocen cinco millones de personas. Tiene fans, premios, etc. Eso ayuda al cortometraje (Siempre y cuando esas personas se enteren de que el cortometraje existe) Pero no hubo un cálculo de ese tipo en la elección de Fátima, más bien era la mejor dentro de mis posibilidades (Soy Guionista de Hospital Central y tenía fácil contactar con ella) No creo que Fátima fuera la “única” que podía hacer éste papel, creo que es la que lo ha hecho y que ha hecho un trabajo alucinante. Creo que el trabajo de los actores y las actrices se juzga, en general, con mucha ligereza. Fátima hace un trabajo alucinante en el corto: Recordemos que
está sóla todo el rato y que no habla más que un poquito al principio. Lo tiene que decir todo con los ojos, la cara y la expresión del cuerpo. Consigue transmitir muchísimas cosas y eso es algo que es muy complicado. Además es muy metódica, se lo prepara todo muy bien, lo descompone, hace miles de pregunta. Algunas veces le decía “mira Fátima, no lo sé, pero vamos a hablarlo, a ver que conclusión sacamos” y el personaje se iba incorporando a ella. Fue, por cierto, muy diverto el proceso de ensayos (Que duró una semana)

Una curiosidad, en la web del cortometraje aparece un enlace a
Autoinfo Colectivo de Autoedición Gráfica ¿podrías contarnos de que se trata?

Es un homenaje a un antiguo colectivo del que formaban parte las gentes que han hecho las web y el chico que ha hecho el cartel. Alejo ahora trabajo como diseñador por cuenta propia y Adolfo ha montado con otros compañeros xsto.info, una cooperativa de servicios informáticos que usa sofware libre. Autoinfo trabajó durante mucho tiempo en experiencia de diseño ligadas a los movimientos sociales de Madrid, una especie de Equipo Crónica en pequeñito. Eran muy buenos.

En mi opinión el problema de muchos cortometrajes es que se entienden como un hermano pequeño de los largos, sin atender a las características propias del género. A tu parecer ¿qué distingue como género al cortometraje?
>
A mi me gusta la comparación entre “relato” y “novela” para
“largometraje” y “cortometraje”. Lo que más me gustaría es que los cortometrajes se convirtieran en el “relato corto audiovisual” y que hubiera gente especialmente buena en eso (Creo que ya la hay), como pasa en la literatura con Manuel Rivas o Cortazar. Uno de mis libros favoritos (y así para recomendarlo :=) Es Humo y Espejos, una recopilación de relatos de Neil Gaiman

Lo que distingue el género es la duración y por tanto la condensación y la gestión de la información, que implica entonces la ligereza y la densidad de lo que se cuenta (O mejor, de como “contamos lo que se cuenta”) A la vez, creo que el cortometraje tiene muchos más problemas de atención que el largometraje, porque el espectador tiene educada la mirada para un largo, le da mucha más cancha. Una persona puede aguantar
media hora hasta decidir que una película no le interesa, pero con un cortometraje la atención desaparece rapidísimo, conque el desafío para enganchar a la gente es mucho mayor y eso obliga a una condensación mucho más fuerte, a que las imágenes sean fuertes, llenas de contenido. Hacer un cortometraje que enganche de principio a fin me parece complicadísimo, un auténtico desafío. Más ahora que podemos hacer “click” y abrir otra ventanita en cualquier momento, que vemos las cosas pensando en las que nos estamos perdiendo.

Durante muchisimo tiempo se ha considerado que el cortometraje era un mero entrenamiento para pasar después a contar algo “de verdad”. El cortometraje ha tenido (y tiene) mucho de escuela. Por un lado es normal, porque al ser más barato es como un campo de pruebas, de entrenamiento. Por otro lado, esa dimensión de campo de pruebas ha hecho que se desacredite un poco el formato y que sirva como excusa para contar cualquier cosa.

El corto siempre ha vivido a caballo entre tres mundos perversos: uno es el que lo consideraba un chiste (Uno malo, los chistes pueden ser buenísimos como narración) Digo chiste en el sentido de una situación que el guionista o el director se limitan a exponer, no una historia. Después el terreno de la experimentalidad formal, que es el que con la excusa del “campo de pruebas” se limita a hacer un juego formal y a ignorar la narrativa y la dramaturgia, a mi eso no me interesa mucho. El
tércer lado perverso es el de la “trascendencia”. El formato breve ha producido la necesidad de contar algo muy profundo y, generalmente, sin conexión alguna con la vida de los seres humanos de éste u otros planetas.

Afortunadamente, en medio de todo ese magma hay gente que está apostando por lo que a mi más me gusta: contar historias. Y ponerse el desafío de contar historias en un tiempo breve. Cuando ves “Eramos pocos” o “Fisica
II” o “7:35 de la mañana” o “Carisma” ves que no haría falta un largo
para acreditar a Vigalondo, Borja Cobeaga, Daniel Sánchez Arévalo o David Planell (O Juana Macías o Koldo Serra o…) Aunque luego hagan probablemente buenos largos (Azul Oscuro Casi Negro es una maravilla)

Luego yo reconozco que no tengo un espíritu muy gamberro, no me sale pillar una cámara y a tres amigos y contar algo simplemente simpático (aunque se me ocurra alguna cosa así) Creo que no le va a interesar a nadie y no lo hago, pero cuando veo cosas hechas por el mero goce de pasarlo bien, eso se nota: Esos son los chistes que están bien, es sólo que a mi no me salen. Lo digo porque las nuevas tecnologías están haciendo que mucha gente se ponga a contar historias sin ningún pudor y
eso me parece muy interesante. Yo todavía estoy en un momento en el que formato pesa (aunque sea digital) y parece que hay que andar con pies de plomo. A la vez se plantea el problema de los filtros, ante la multitud de estímulos hay que tener herramientas de selección, algo que nos oriente y eso sigue siendo muy complicado, un problema de la mirada y de como estamos educados a la hora de producir y consumir narraciones.

> ¿Cómo ves el panorama de los blogs cinematrográficos? A mi me parece que hay muchos interesantes, sin embargo nunca aparecen en las listas de los más leídos ¿podrías recomendarnos alguno?

Primero mis recomendaciones. Estos son paseos diarios por la blogosfera:Blogdecine, Moonfleet, Refo , Spaulding La Cinefilia y últimamente (descubierto hace pocas semana e imprescindible) Tublogdecine

Durante algunas semanas discutí con Juanpi, de Garajekubrick sobre el fenómeno de los blogs de cine, más en concreto de la crítica de cine en el momento en el que cualquiera puede ser crítico. En nuestros debates hablabamos de, por un lado, reconocer la magnífica esfera pública que abren los blogs, la democratización de la palabra que suponen, etc. Pero a la vez poníamos en discusión los límites de la experiencia: El narcisismo, cierta tendencia a la construcción de un personaje virtual con filias y fobias muy marcadas (Como si hubiera miles de Carlos Boyeros, pero sin el rigor crítico de éste) La producción de comunidades de identidades muy marcadas, analizando fenómenos muy marginales como universales, etc.

Un modelo de crítica muy “binaria”, que no habría debates sino que
establecía juicios. Creo que lo mejor que podría pasarle a éste medio es que mucha ganta discutiera junta sobre algo, que los espacios de discusión fueran complejos, poco prejuiciosos, que los debates y las controversias fueran apasionadas, que la comunicación fuera cualitativamente fuerte. Sería un lujo y creo que hay espacios que están cuidando sus comunidades en ese sentido.