Cinemaspop

Esperaba con curiosidad el útimo trabajo de David Fincher. Le considero un director que puede hacer una gran película si le cae en las manos una buena historia, como era el caso de Seven o el Club de la Lucha. Aunque a veces también elige un mal guión, y le puede salir un producto digno de haber sido un telefilm, como la Habitación del Pánico.

El caso es que Zodiac pintaba bien. Para empezar, la historia era interesante: la investigación del Asesino del Zodíaco, un criminal que tuvo en jaque durante los 70 a toda la policía, que nunca fue capturado, y que ya había inspirado cinco películas anterioremente, incluyendo los asesinos de el Exorcista III o Harry el Sucio.

Además de las películas también inspiró un telefilm, protagonizado por Edward James Olmos, que se basaba en Zodiac, el libro escrito por Robert Graysmith.
Graysmith era un dibujante en un periódico en los 70, cuando el asesino comenzó a enviar sus famosas cartas a los periódicos. Su interés en el caso fue incrementándose, hasta que se dedicó a investigar el caso por su cuenta, registrando sus averiguaciones en el popular best-seller.

Precisamente en ese libro y en su autor se basa también Fincher para contarnos esta historia. Por una parte, la investigación del caso, dato a dato. Por otro, la obsesión de Graysmith, otro compañero periodista, y dos policías.
Para ello contaba con actores bastante solventes como Jake Gyllenhaal (Donnie Darko, Brokeback Mountain) y Robert Downey Jr. (el próximo Iron Man) como los dos periodistas, y Mark Ruffalo (Mi Vida sin Mí) y Anthony Edwards (Urgencias) como los policías.
Alrededor, un plantel de secundarios bastante competente que incluye a Chlöe Sevigny, James LeGros, Brian Cox…

Pues bien, los actores se salen. Desde los protagonistas a los secundarios, están todos increíbles. No importa si tienen una sola frase en toda la película, todos han dado el máximo.
Sin embargo, un buen director y un buen reparto no son suficientes, y necesitan de un buen guión. Y aquí es donde James Vanderbilt (En la oscuridad, el Tesoro del Amazonas) no da la talla.

La película, para el que no lo sepa, dura DOS HORAS Y MEDIA. Un metraje excesivo, que se hace especialmente pesado si está cargado de datos, uno tras otro. En su afán de remarcar lo perdidos que estaban los investigadores, la película acaba por perdernos a nosotros, y nuestra atención, en una sobrecarga de información que en muchas ocasiones no lleva a ninguna parte.
Además, la línea de investigación cubre a veces lo que, para mí, es lo mejor de la película, que es el efecto que sobre los 4 investigadores tiene la tensión de no descubrir a su hombre.

Una lástima, porque a la película se lo pueden poner pocas pegas más. La representación del avance de toda una década en la pantalla, la música, el montaje, la dirección, el ritmo… no tienen ni un pero. Sin embargo el excesivo metraje es un lastre muy dificil de superar. ¿Es que ya no se sabe concentrar las historias para hacer una buena película de no más de hora y media?

Con todo, pienso que será una película que estará multinominada en los Oscars del año que viene. ¿Pensáis lo mismo?